Accueil > weblog
- Lire le billet précédent - Lire le billet suivant -
Pêle-mêle de la semaine
Par Laurent Denis, le 18 octobre 2005.
Pêle-mêle, à propos d'accessibilité, de validité et de wikiflow :
- Publication par NetEco d'un interview de votre serviteur sur l'accessibilité, menée par l'incisive Ariane Becky (que je remercie pour ses questions stimulantes). L'occasion de préciser les relations entre standards XHTML-CSS, accessibilité et qualité d'un site Web...
- Elie Sloïm, de son côté, nous livre un excellent article en deux parties, sur un sujet à aborder la tête froide et l'oeil neuf : Conformité, validation et surqualité (1) et Conformité, validation et surqualité (2).
Existe t-il des cas où la recherche de la conformité à tous prix peut nuire à la qualité du site ?
Lisez, relisez, réfléchissez : ce n'est pas simple, ce n'est pas un troll, et c'est une question-clé
- Laurent Jouanneau (que je félicite pour un heureux événement familial), semble diablement tenté par les atouts du wikiflow ALA-Opquast dans l'élaboration d'un référentiel CSS. Bien que j'ai un peu la tête sous l'eau en ce moment, et que le développement en version publique de l'outil ait pris du retard, comment ne pas s'y remettre, avec un spécialiste de cet acabit ?
- Fin d'une surprenante affaire de manipulation d'un article de Wikipedia fr par un intervenant très hostile aux labels Accessiweb ? L'article a en effet été remis à plat et recentré sur son véritable sujet. L'occasion, cependant, de rappeler brièvement ce bilan des 8 sites publics labellisés bronze ou or, selon un outil réputé de test automatisé d'accessibilité (80 pages testées, les résultats cumulés correspondant à des tests personnels effectués au fil du temps, donc sous toutes réserves sur l'état actuel) :
- Pour le label bronze, 0 erreurs reportées au niveau A pour 3 sites labellisés sur 4.
- Pour le label or, en s'en tenant aux erreurs répétées et non ponctuelles (ce qui laisse de côté 4 pages sur 40, réparties sur 3 sites, et dont l'accessibilité réelle est à tester humainement et non automatiquement) :
Synthèses des erreurs non ponctuelles des 4 sites labellisé Or selon Webexact Erreur reportée par Webexact Sites (sur 4) Pages (sur 40) Niveau WCAG1.0 Point de contrôle WCAG1.0 Correspondance WCAG2.0 WD actuel Ajout du "lien D" en sus de LONGDESC 3 sites 12 pages A 1.1 Déprécié par HTML Techniques 10.8 Utilisation systématique de positions et tailles relatives et non absolues 1 site 10 pages AA 3.4 Modifié dans CSS Techniques 1.1 et CSS Techniques 1.2 Gestionnaires d'évènements et utilisation de la souris 1 site 10 pages AA 9.3 HTML Techniques 16.5 (Non obstructif sur ce site) Caractères par défaut dans les champs éditables et les textarea4 sites 36 pages AAA 10.4 Déprécié par HTML "Fallback Techniques" 5 Séparation des liens adjacents 4 sites 24 pages AAA 10.5 Dépréciation envisagée par HTML "Fallback Techniques" 1
Pour qui sait lire, l'intéressant, ici, c'est qu'il y a matière à réflexion sur la prise en compte des avancées de l'état de l'art depuis les dispositions temporaires ou problématiques de la WCAG1.0, ainsi que sur le fossé entre accessibilité réelle et accessibilité formelle.
Trackbacks
Les trackbacks pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.
Commentaires
parano on, le 18 octobre 2005
Prennez :
- un intervenant anonyme mais qui poste avec une IP du ministère de la culture ;
- les réponses vaseuses de l'Adae à des questions pertinentes ;
- un futur décret sur l'accessibilité numérique très "consensus mou" ;
- un label trop cher.
Tu remues le tout et tu te retrouves avec un gouvernement qui envoie des sous marins pour préparer le terrain pour un décret vide de contenu : une simple vérification avec Ocawa, si ca passe, tant mieux et si ca ne passe pas, tant pis il n'y a pas de punition prévue. Le tout est fait pour pouvoir faire des effets d'annonce mais que cela coûte le moins cher possible.
Laurent Denis, le 18 octobre 2005
Je n'ai volontairement pas mentionné le fait que l'IP enregistrée sur Wikipedia permettait de remonter au Ministère de la Culture : compte-tenu du fait qu'un fonctionnaire ne peut, en droit, utiliser à des fins personnelles un outil d'accès au réseau, et qu'aucun avis de l'Etat sur le label privé-public Accessiweb n'a été rendu en tant que tel, je ne crois pas qu'il faille tenir là une théorie du complot.
Disons que quelqu'un a probablement exprimé un avis purement personnel injustifié et infondé, mais prêtant à confusion sur ce point important d'une éventuelle prise de position officielle. Une fois ce malentendu éclairci, il n'y a pas lieu de fantasmer. L'intéressant est plutôt dans ce que révèle l'analyse de fond, réellement menée, de ce que disent les validateurs mécaniques.
Laurentj, le 19 octobre 2005
Le deuxième lien vers mon blog ne correspond pas à l'intitulé que tu as donné
Je pense que tu voulais plutôt indiqué : ljouanneau.com/blog/2005/...
Jérémie, le 17 novembre 2005
Il faudrait voir précisément ce qui se fait en matière d'avancée de «labels» et autres vérificateurs automatiques ou semi-automatiques. Au delà de l'accessibilité minimale et minimum, il y a l'accessibilité réelle, et l'utilisabilité réelle.
Sur des sites aussi cruciaux que certains sites gouvernementaux, n'importe qui d'un tant soit peu responsable devrait aller plus loin que le simple passage automatisé d'un test, en faisant de réells tests d'usages auprès des populations concernées.
De même que la validation (x)html ne suffit pas, c'est juste une première étape.
videos, le 17 novembre 2005
ouais c'est quand meme vrai
Les commentaires pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.