C'est inspiré du meta robot

<meta name="robots" content="nofollow" />

Mais le meta robot a de fortes chances d'être une convention, et non une spéc.

Non, David. Le Standard for Robot Exclusion auquel est emprunté abusivement le "nofollow" en question, a, lui, le mérite de préciser clairement sa nature :

This document represents a consensus on 30 June 1994 on the robots mailing list (robots-request@nexor.co.uk) [Note the Robots mailing list has relocated to WebCrawler. See the Robots pages at WebCrawler for details], between the majority of robot authors and other people with an interest in robots. It has also been open for discussion on the Technical World Wide Web mailing list (www-talk@info.cern.ch). This document is based on a previous working draft under the same title.

It is not an official standard backed by a standards body, or owned by any commercial organisation. It is not enforced by anybody, and there no guarantee that all current and future robots will use it. Consider it a common facility the majority of robot authors offer the WWW community to protect WWW server against unwanted accesses by their robots.

Il ne vise d'autre part pas du tout les mêmes fins que le "nofollow" de Google.

Untrusted simply means that it is not trusted.

En français, untrusted veut dire "qui n'est pas de confiance". Maintenant, tu demande peut-être ce que ça entraine du point de vue de leur algorithme, je pense que justement, il utilise un terme vague pour ne pas trop dévoiller la partie de leur algorithme qui concerne ce rel="nofollow". Mais, c'est peut-être ce que tu insinuais en posant la question "An what the hell does "untrusted" mean ?".

Ce que je demande, c'est une définition précise de ce que signifie "nofollow":

- le lien sera-t-il ignoré par l'algorythme de calcul de pertinence tout en étant "suivi" par le robet d'indexation ?

- ou sera-t-il également ignoré ("not followed") par le robot ?

- la valeur d'attribut doit-être être unique pour être prise en compte ? Google et consors respectent-ils www.w3.org/TR/html401/str... qui autorise plusieurs valeurs successives d'attribut rel séparées par des espaces ? (Voir l'utilisation faite par XFN). Ou restreignent-ils le champ d'application de l'attribut rel à leur seul problème local ?

- "nofollow" est-il pris en compte par nos petits comiques pour l'élément link ?

- quid d'une valeur "follow" ?

- quid des règles de priorité entre <meta name="robots" content="index follow"> et <a rel="nofollow"> ?

- quid de l'application à une <meta name="DC.Relation.Replaces" content="document_perime.html" /> ?

- quid des besoins éventuels d'autres moteurs à l'algorithme différent (Ask Jeeves par exemple) : allons-nous voir se multiplier les valeurs de rel ? Chaque moteur ayant sa propre exigence ?

- quid d'un working draft sur le sujet, d'un appel à commentaires, bref, d'un processus cohérent, critique et collectif d'élaboration de ce nouveau profil ?

Google me propose d'appliquer un hack cuisiné en interne, non documenté et passablement problématique.

Selon ma logique, je dirais que celui qui utiliserais le "nofollow" (sympathison le ainsi), ne serait ni suivis ni indexé... De ce fait, cela répondrais à la question sur l'algorythme de pertinance etc.

Mais dans tous cela, pourquoi utiliser une telle balise ?

Préférer le fichier ROBOTS.TXT n'est-il pas mieux ?
Si je ne veux pas que ma page soit indexée, je la fixe dans un répertoire et j'argumente mon fichier ROBOTS.TXT vers le DISALLOW: /MONREPERTOIRE/ ... Ou a la rigueur j'indique le DISALLOW sur ma page même (si je suis fainéant de la bouger).

Pour en revenir sur ce qui à causé ce "nofollow" événement (le blog en lui-même ?), ne devrait-il pas être en répertoire DISALLOW ?

Le robots.txt agit sur toute la page, le nofollow agit au niveau du lien. Ca permet de garder des liens "de confiance" (ceux du billet) et des liens "tiers" (ceux des commentaires) dans la même page.
Ca permet aussi d'indexer les commentaires sans suivre les liens (ce qu'un disallow ne permet pas).

Merci de ces précisions Ganf.

Robots.txt et rel="nofollow" diffèrent sur un point très important:
- robots.txt n'intervient en rien dans la signification (la sémantique, si vous voulez) du document. C'est un moyen totalement indépendant de la ressource Web de résoudre un problème propre à un contexte très étroit, celui de l'indexation par les robots.
- A l'inverse, rel="nofollow" modifie le document lui-même, et surtout, modifie potentiellement le sens de l'attribut rel, pour répondre à un problème encore plus étroit et temporaire : alléger la charge d'indexation de quelques moteurs de recherche que gênent la prolifération des liens dans des sites ne répondant pas à leur modèle (modèle selon lequel tout lien a été volontairement choisi par l'auteur du document, ce qui permet d'inférer de sa présence un jugement de valeur sur la cible).

On me dira sans doute que les <meta name="robots" ...> s'exposent, elles, à la critique que je viens de formuler pour le rel="nofollow". Oui. Mais à un point près : ces metas propres aux robots d'indexation ne prêtent à aucune dérive vers l'interprétation des liens comme jugement de valeur. Elles ne se rapportent pas à la cible des liens, mais au document où ils se trouvent.
A l'inverse, quelle est la dérive déjà inventée pour le rel="nofollow" ? "Ah, chic ! Je vais enfin pouvoir lier une page sans l'approuver." Quoi qu'en dise Google, il vient de créer une pseudo-metadonnée permettant aux gens de formuler un jugement de valeur négatif sur les documents qu'ils vont lier. Ce n'est sans doute pas sans intérêt... Mais pas sous cette forme totalement improvisée !

Un petit malin m'a un jour conseillé d'utiliser rel="nofollow" pour augmenter le PR d'une de mes pages centrales de la manière suivante: tous les liens sortant de ta page centrale (une sous-page centrale en fait) vers la page de chaque produit individuel du catalogue sont munis de rel="nofollow", sauf les liens de retour, qui recevront ainsi le plus gros des "votes" de ma sous-page.

Et pour que les robots découvrent quand même tes pages en fin de chaîne (celles qui décrivent chaque produit de manière individuelle), tu indexes ces pages sur un plan de site, accessible depuis la racine du site. Enfin, tu fais des liens de retour ordinaires (SANS le rel="nofollow") depuis tes pages en fin de chaîne vers la sous-page centrale que tu veux valoriser. Celle-ci recevra ainsi beaucoup de "votes" (des pages périphériques) sans avoir elle-même "voté" pour ces pages de fin de chaîne.

J'ai expérimenté cette "technique" sur mes pages en anglais (j'ai un site multilingue) entre le 2 juin et le 9 juillet 2005 (6 semaines, le temps en principe d'une Google-dance). Et j'ai perdu la moité de mes visiteurs anglophones ! Pas spécifiquement sur Google, sur tous les moteurs.

Il peut y avoir un facteur conjoncturel, les Anglais sont aujourd'hui moins clients de mes produits qu'au début de l'année, mais cette baisse de conjoncture n'explique pas toute la différence, et je vais retirer mes rel="nofollow". Je me demande si les robots ne dressent pas une liste des pages affectées d'un tel conseil pour les déclasser, même si d'autres liens "normaux" conduisent à elles sans entrave. En attendant je déconseille l'usage de rel="nofollow" dans un but d'optimisation.