Accueil > weblog
- Lire le billet précédent - Lire le billet suivant -
Valider, c'est bien. Réfléchir, c'est mieux.
Par Laurent Denis, le 07 novembre 2004.
(Non, ce n'est pas un montage)
Pour éviter les mauvaises suprises, assurez-vous d'avoir choisi un bon fournisseur de DTD, et n'oubliez pas de lire les spécifications.
Trackbacks
Les trackbacks pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.
Commentaires
David Latapie, le 07 novembre 2004
Pas compris. Je suis sûr que j'aurais dû, mais là, je ne vois pas.
Laurent Denis, le 07 novembre 2004
"XHTML1.1 Transitionnal" ... David, relis bien : "1.1 Transitionnal"
(Et je ne parle pas de l'orthographe en prime)
Kreutz, le 07 novembre 2004
J'ai compris : il n'existe pas de XHTML1.1 transitionnel. C'est 1.0, pas 1.1.
Mais alors comment le validateur peut dire qu'une page est valide avec une DTD qui n'existe pas ??? Là, je comprends plus
Gloom, le 07 novembre 2004
J'avais déjà remarquer que les balises et attributs déprécié ne sont pas signalé (ce qui est domage), mais là, c'est vraiment de la négligence de la part de ceux qui ont implémenté le validateur, mais bon, errare humanum est...
Laurent Denis, le 07 novembre 2004
En réalité, c'est un problème purement formel : le validateur du W3C ne prend en compte ici que l'URI contenue dans la déclaration. Dans ce cas, comme l'auteur avait bien copié celle de la DTD XHTML1.0 transitional, et que sa page était valide au regard de ce DocType, le validateur ne voyait aucun problème.
Si vous voulez vous amusez à tester:
une page valide "BLABLA" :p
ElMoustiko, le 07 novembre 2004
Pourquoi t'as pas fait une page valide xxxhtml666 ? ça pourrait plaire à 2 groupes de personnes
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD xxxhtml666//EN"
"www.w3.org/TR/html4/stric...
C'est marrant quand même ce petit truc. Et tu fais une belle icône avec :D !!!
Laurent Denis, le 07 novembre 2004
@Gloom: Pour repérer la présence de balises dépréciées, il suffit de forcer la validation en strict...
ghola, le 12 novembre 2004
Je trouve se comportement du validateur ahurissant.
Peux-tu nous dire comment tu as découvert ce "bug" ?
Laurent Denis, le 12 novembre 2004
Cela n'a rien d'un bug, et ce n'est pas hallucinant du tout.
En fait, la seule partie de la DTD qui est modifiée ici est le "Public Text Description", qui est loin d'être la plus importante. Il s'agit toujours d'une DTD à la syntaxe correcte, placée abusivement sous la responsabilité du W3C réputé être l'organisme responsable. Surtout, l'URI de la DTD étant toujours celle du XHTML1.0 transitional... Le validateur réagit logiquement comme devant n'importe quelle DTD "privée": le code étant par ailleurs effectivement valide XHTML1.0 transitional... il n'y a aucune erreur à signaler.
Ce gag consiste simplement à renommer inutilement la DTD officielle. Il va sans dire que ce n'est qu'un gag, et en aucun cas une idée à creuser !
ghola, le 13 novembre 2004
Pas une idée à creuser, mais c'est trop tard, je crois que tout le monde va y aller de sa description fantaisie pour essayer.
Merci de ces précisions.
Les commentaires pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.