Decidemment... c'est la lecture de Standblog qui a motivé ce billet ?

Non, c'est juste un téléscopage amusant.

Bonjour Laurent,
Je suis déçu par ta décision parce qu'une fois de plus c'est la connerie universelle la seule gagnante. Pourquoi ne pas essayer de faire fermer les sites des indélicats ? Ce ne serait que justice et personne d'autre n'aurait à pâtir de leur malhonneteté.
ps. ce n'est pas ta décision que je juge comme une connerie, c'est le non respect de la licence CC.

Les grands esprits ne cessent de se rencontrer...

@Tristan: leurs rencontres sont franchement criantes, ces derniers temps...

Je crois que ça a déjà été dit mais... si la personne n'est pas capable de respecter une licence peu restrictive, par quel tour de magie pourrait-elle respecter une licence qui l'est davantage ?

La phrase de "Steph. K" résume très bien les choses : "une fois de plus c'est la connerie universelle la seule gagnante".

J'ai peur que ces mesures (RSS bridé, changement de licence) soient assez proches des mesures anti-copies de certains CD (non non je ne dis pas n'importe quoi, je vous assure). Ça va en ennuyer certains, surtout ceux qui ne dérangent personne et qui agissent dans les règles, et ça n'empêchera personne d'agir négativement et de voler du contenu.

Le "petit con", le profiteur, celui qui déjoue les règles existera toujours, peu importe le nombre de barrières qu'on lui mettra devant.

Un coup d'épée dans l'eau si vous voulez mon avis.

"Toute reproduction publique interdite."

C'est sur tout les commentaires via le flu Atom (au fait, le poste parle du flu RSS, mais pas d'Atom), mais, et si moi, je voulais que toute reproduction publique de mon commentaire soit autorisé ?

Je suis tout à fait d'accord avec Méléis, ça ne sert à rien, mais si tu veux interdire la reproduction publique, c'est toi droit, par contre, les commentaires des gens qui interviennent ici leur appartiennent à prioris. Non ?

Blog & Blues est le seul blog d'informatique (enfin, sans compter ilBlog que je lis par simpatie pour son auteur) que je lis encore car, je t'apprécie beaucoup Laurent, ton sens de la pédagogie, ta façon de t'exprimé, l'importance que tu accorde à l'accessibilité font de ce blog une ressource très interressante et très apréciable, mais, là, je suis déssus, je comprends que tu sois déçu par cette histoire, mais de là à faire un tel volte-face, c'est vraiment domage. Je me demande si je ne vais pas me "dé-syndiquer" de Blog & Blues. Cette réaction est celle d'un idéaliste qui aime la liberté et qui est triste de constater que celle-ci est tout d'un coup bridé, tout ça à cause d'un profiteur sans scrupule.

Si au moindre profiteur sans scrupule abusant des logiciels libre les développeurs se décourarerais, l'informatique libre serait bien loin d'être ce qu'elle est aujourd'hui.

Allez, courrage Laurent, ne te laisse pas abattre par cet idiot de profiteur, ne deviens pas un "protectioniste aigris". Vive la libertée !

Le libre prend un gros coup sur la g*** aujourd'hui... Enfin je comprends, et je ne critique pas. En esperant que mon message de deception ajouté à ceux des autres dissuade les auteurs de poursuivre l'experience...

Philippe, il ne s'agit pas ici de priver de quelconque liberté qui que ce soit, il s'agit juste de préciser les conditions de publication.
A mon avis c'est une très bonne chose de faire cette précision, trop de gens pensent que parceque l'accès aux informations est gratuit on peut faire ce qu'on veut avec le contenu trouvé sur le net. Que je sache le droit d'auteur existe encore et chacun a le droit de décider ce qu'il veut faire du contenu qu'il produit.
Tu sembles apprécier la prose de Laurent, et il me semble que sa décision ne changera rien pour toi. Si tu veux reproduire un de ces articles tu sais ce qu'il te reste à faire (te renseigner sur les conditions de cette reproduction).
D'ailleurs ce serait bien pour tout ceux qui possèdent un site se positionnent sur le contenu.
Soit c'est dans le domaine public, soit protégé par copyright auquel cas un accord de l'auteur est nécessaire, soit une des différentes licences Creative Commons.

Un petit coup de gueule ?!

J'espère que l'auteur publiera toujours quelque part, sinon, nous sommes perdus !

Dans l'espoir qu'un sombre décision n'arrive jamais, il reste possible de fournir un lien ressource sur le site ?

Et mer.. .

Est ce la rançon du succès? peut être. En tout cas, cela me fait mal de lire ces mots là. Si d'un coté je les comprend, je déplore leur caractère négatif. C'est vrai que se faire voler incite à la colère et à la frustration mais d'un autre coté le partage est bien plus enrichissant.

Je ne me suis jamais fait copier et je ne pense pas l'être un jour , mais je me dis que si jamais au grand jamais cela arrivait, il y a une chose que tous les recopieurs du monde ne pourraient m'enlever, c'est ce qu'il y a dans ma tête. Ma créativité, mon style et ma sensibilité. Bref ma personnalité quoi. Tu es à tout moment capable de rédiger un truc intelligent, bien écrit avec de l'humour. Ton action se construit sur la durée, celle du recopieur dans l'instant. Enfin, puis je te poser un question. Quel but tu cherches à atteindre en faisant cela?

Je tiens à préciser que si j'ai écris : "enfin, sans compter ilBlog que je lis par simpatie pour son auteur", c'est parceque, contrairement à Blog & Blues, c'est la sympathie pour l'auteur d'ilBlog qui m'a mener sur son blog alors que c'est Blog & Blues qui m'a amenner à avoir de la sympathie pour Laurent.

Je ne voulais rien insinuer dutout sur l'intérêt de ilBlog qui est intéressant, sinon, je ne le lirais pas, même par sympathie pour son auteur.

StayLeez, des conditions de diffusion plus restrictive, c'est moins de libertée, je ne parle pas de libértée absolue, je dis qu'il y a maintenant moins de libertée ici, ça me semble vrai.

J'ai réagis sous le coup de la déception, et, c'est vrai que c'est peut-être un peu exessif, voir puéril d'envisager de ne plus suivre le site parcequ'il est un peu moins libre, c'est sûr que le plus important, c'est le contenu, de toute façon, je n'utilise ce site que de façon privée, les rares fois où j'ai cité Laurent, c'était par e-mail dans une conversation privé et je doute que j'ai un jour oublier de donner les sources de la citation alors que je n'y suis pas obligé puisque c'est privé, enfin, bref, en ce qui me concerne, ça ne change certainement rien.

Mais voilà, j'ai des idéaux, je n'ai jamais aimer les restrictions, et aujourd'hui, je suis déçu.

C'est bien dommage... enfin bon retiré de la page en question de mon site, bonne continuation.

Philippe, il ne me semble pas que ça devienne plus restrictif.
Si je ne me trompe pas il n'y avait pas de licence d'utilisation des textes donc c'est le copyright le plus complet qui s'y appliquait.
A partir de ce jour les règles sont fixées plus clairement c'est tout.

Sauf erreur de ma part, avant, le contenu était sous licence Creative Common et la reproduction publique était autorisée pour autant que l'on cite l'auteur et la source. Maintenant, la reproduction publique est interdite à moins d'avoir l'autorisation de l'auteur.

Je suis tout à fait d'accord avec Méléis et Philippe W.

Je suis déçu par ta brusque réaction Laurent. Je comprends tout à fait, je l'ai partagée auparavant pour 'idée volée' ou 'production plagiée' mais sache que lorsque l'on est plagié/copié c'est aussi des points positifs :

- cela prouve que TU es bon toi (pas celui qui plagie !)
- cela prouve également que TU es bien positionné, pour ne pas dire "une référence"
- quand on a une idée, si elle est plagiée cela n'est point dramatique : tu en auras une autre, contrairement au plagieur...

Ceci n'est donc pas une demande suppliée, mais réfléchis : ne ferme pas ce blog pour la raison d'une minorité. La liberté existe : c'est ton droit de fermer. Mais c'est aussi le droit du plagia, notamment sur un média web.

Moi je prends le plagia comme bon signe positif maintenant. Par contre tu as 1000 fois raisons de rappeler les règles, auxuquelles je préfère les termes 'usages et bonnes conduites' !

Et puis il est toujours plus sérieux de régler le souci avec les démasqués que de pénaliser le reste des lecteurs je pense...

Je finis avec ce feû LaoTseu : "c'est toujours bon de se faire pomper"
(ok ok j'essaye de dédramatiser en étant drôle...)

Un mec a déconné, on trinque tous pour lui ? Mouais...

Ahem. Confusions, confusions.

- la reproduction du contenu publié ici après le 1er septembre 2005 est toujours possible pour un agrégateur public, mais sur autorisation explicite et donc après m'avoir posé la question (à laquelle la réponse peut être évidement positive ou négative selon les cas).
- l'ensemble du contenu reste reproduit intégralement via RSS, ce qui ne pénalise en rien les utilisateurs d'agrégateurs privés.
- voir blog-and-blues.org/weblog... sur la question de fond qui sous-tend cette démarche.

Tiens, le fil RSS de Tristan est amputé dans mon agrégateur?

Tiens, Laurent change la licence de ce qu'il publie sur Blog-and-blues ?

Ca me fait penser qu'il faut absolument que je change de licence pour toutes mes publications, avec comme idée sous-jacente de faire exactement le contraire de ce qu'ils viennent de faire, soit réaffirmer la possibilité d'utiliser mes contenus à la condition d'en mentionner la paternité, et en profiter pour lever les autres restrictions.

Si sur ce coup, les grands esprits se rencontrent, je ne dois pas en faire partie, parce que tout ceci me semble aller dans le sens inverse de ce qu'il faut faire, quoi qu'on puisse en penser de manière épidermique lorsque l'on se fait piller des contenus

Laurent Denis
> la reproduction du contenu publié ici après le 1er septembre 2005 est toujours possible pour un agrégateur public, mais sur autorisation explicite et donc après m'avoir posé la question (à laquelle la réponse peut être évidement positive ou négative selon les cas).

C'est le fonctionnement par défaut de la "propriété intellectuelle"... ça ne change rien du tout de dire que "on peut demander". Encore heureux que l'on puisse demander !

Par contre ce n'est plus libre du tout vu que tu peux refuser.

Le problème avec les abus de reproduction est qu'il n'y a quasi aucun moyen de faire enlever le texte copié du site copieur. Souvent les dialogues sont des dialogues de sourds, et la CNIL n'a pas un poids aussi important que celà, puisque les sites ne sont pas obligés de se déclarer.
En conséquence, que tu sois en CC, en propriété intellectuelle - le copyright est propre à la legislation américaine - tu n'empecheras pas une personne malintentionnée de faire ses copiages. C'est triste mais c'est ainsi, le Web n'est pas assez fédéré, il y a une absence quasi totale de coordination et de gestion des informations, que celà soit pour les textes ou les images. Les moteurs de recherche propagent des sources, mais est on en présence de l'original ou d'une copie ? L'on peut en toute bonne foi copier un texte sur un site en CC, qui lui même a copié son texte d'un site étant sous la propriété intellectuelle.

Reste que pour policer les sites, il faudrait des professionnels, et quels webmaster accepteraient de les payer ?