D'un autre côté, le but de ce test n'était-il prévu plus largement aux utilisateurs quel(s) navigateur(s) s'en sort(ent) le mieux ? Dans ce cas c'est plutôt réussi, on voit en un coup d'oeil le niveau de l'implémentation de son navigateur.

D'un autre côté c'est vrai que si ce sont des technologies inutiles l'intérêt est diminué, mais ça l'utilisateur "moyen" (j'aime pas ce mot) du navigateur s'en fiche, il voit que IE est plus mauvais que les autres et il risque bien de se dire qu'il doit changer.

Ce test n'est absolument pas destiné aux utilisateurs, qui de toute façon, ont un bien meilleur test sous la main : tout simplement leur site favori, celui de leur banque ou celui de tel ou tel service Web... qui passe ou ne passe pas chez eux.

L'énorme différence entre le test pour utilisateur et le test pour développeur, c'est que le premier estime la capacité du navigateur à digérer n'importe quoi (du code propriétaire, du code erroné, obsolète, mal fichu, etc.), bref, le HTML-javascript courant. Le second estime la capacité à utiliser tel version de telle norme.

Pour ceux que ça intéresse, les utilisateurs du forum Geckozone testent là plupart des navigateurs existants avec captures d'écran à l'appui.
www.geckozone.org/forum/v...

Je ne comprend rien à ton point de vue. Le test est destiné aux navigateurs, dans le but qu'ils implémentent certaines fonctionnalités plus ou moins avancées de CSS 2.1. Certes, il est très complexe, mais d'un autre côté il permet de voir du premier coup d'oeil si ça marche ou si ça ne marche pas. Quant à l'interprétation, il ne faut pas ATTENDRE sa documentation ou les gourous : elle est d'ores et déjà disponible, et plutôt bien faite.

Tu dis : "J'objecterai qu'un test illisible sans élégants gourous est inutile, sauf à vouloir démontrer que les implémentations avancées de CSS2.1 ne regardent pas le commun des mortels, ou tout simplement les gens qui travaillent et ont autre chose à faire que de jouer à l'élégant gourou." Mais je suis désolé de te décevoir, c'est la pure vérité. L'implémentation de (c'est la dire le code permettant de faire fonctionner) certaines fonctionnalités de CSS ne regarde pas le commun des mortels, mais bien uniquement les développeurs de navigateurs. Acid2 permet de vérifier l'implémentation correcte de choses telles que le float, max-width et min-width, ou les tableaux CSS, qui une fois bien implémentées, seront utiles au commun des mortels (et encore c'est un grand mot : elles seront utiles à ceux qui développent des pages web, ma maman continuera à ne pas savoir de quoi il s'agit).

Les concepteurs du test ont voulu intégrer les fonctionnalités qui leur semblait utiles. Je pense qu'ils se sont en partie trompés, notamment au niveau des "Data URLs" qui me paraissent beaucoup trop compliquées pour être utilisées un jour.

Acid2 ne teste pas les fonctionnalités une à une, ce qui rend l'interprétation plus difficile, mais en même temps, les navigateurs doivent réussir à afficher des mélanges plutôt bizzares, pas des pages simples avec un ou deux floats sur des éléments classiques.

En résumé, je ne comprend pas bien en quoi Acid2 est "inutilement intelligent", mais je suis prêt à me laisser convaincre.

<hors_sujet>
Faire du site de sa banque son site favori ça s'appelle du masochisme... non ?
</hors_sujet>

jette un oeil la bas

www.webstandards.org/act/...

C'est amusant comme ce billet est mal compris

- La documentation d'Acid2 n'étais pas en ligne au moment de ce billet, mais je l'ai lue depuis, merci.
- Ce n'est pas la qualité ni le niveau de ce test qui est en cause
- Ce qui est en cause, c'est sa **forme** : voir par exemple le billet de Yan Hixon expliquant qu'une très grande partie de son travail ne consiste pas à implémenter les parties de CSS requises par le test, mais à décomposer le petit bidule en une série de tests utilisables pour aborder le "vrai" travail