As-tu déjà visiter un site avec des frames ?

Je suppose que ça doit être très fastidieux...

Très intéressant billet, mon cher Denis. Tu y confirmes ce que je soupçonnais sans avoir tous les instruments à ma disposition pour le vérifier: à condition d'être bien faite, une page structurée en tableaux peut aider les utilisateurs de lecteurs d'écran à se faire une idée de la structure d'ensemble plus rapidement.

Si je ne m'abuse, Jaws annonce dès le début qu'il y a un tableau et comment il est structuré, non?

L'enjeu véritable, au l'aura compris, n'est plus de savoir s'il faut utiliser les tableaux ou pas, mais comment aider ceux qui ne voient pas la page à en saisir la structure rapidement.

Normand : "Bien utilisés", les tableaux ne sont effectivement pas un obstacle et, parce que les lecteurs d'écran y sont adaptés, ils peuvent être un point d'appui tout à fait valable... Mais non, le recours aux tableau n'a pas d'avantages par rapport à une page sans tableaux, mais logiquement structurée et titrée.

Je souhaitais en effet corriger l'idée selon laquelle "tableau" rimerait avec "inaccessibilité". Mais de là à en recommander l'utilisation de préférence à d'autres solutions... il y a un pas à ne pas franchir. Tout est dans le "bien utilisés" : les erreurs potentielles sont trop nombreuses.

Sur ce point, il me semble qu'on peut se contenter de dire: lorsque vous n'avez pas de solution CSS à votre portée, et que vous connaissez une solution à base de tableau, sous réserve de l'accessibilité de celle-ci... ce peut être une solution faute de mieux.

Philippe : "fastidieux" est le mot qui convient, en effet, à propos des frames, et dans le meilleur des cas.
Le problème principal est la majeure partie des sites en frames n'appliquent aucune des mesures d'accessibilité associées à celles-ci. En général, "frames" veut dire au contraire "inaccessible sur ce point précis... et pour tout le reste en particulier" .

C'est vraiment intéressant ce que tu dis. J'avais déjà réfléchi à ce qu'entendrait une personne utilisant un lecteur d'écran pour "lire" une page web, et j'en étais à peu près arriver aux mêmes conclusion que toi qui relates une expérience vécue. A savoir que ça doit être extrêmement dur pour une personne de se représenter l'organisation d'une page qu'il ne peut examiner que de manière auditive (et donc linéaire).

Car ça doit être d'autant plus dur si le développeur a conçu sa page uniquement en pensant à l'organisation visuelle de celle-ci, sans pour autant en organiser le contenu.

Tiens, il y a un problème d'encodage de caractaire avec le trackback.

Ce temoignage me semble tres instructif. Cela m'inspire la reflexion suivante : si un site demande un effort d'attention demesure a une personne qui a une apprehension auditive, cela veut peut-etre dire qu'il demande egalement un effort moins important certes, inconscient sans doute, a une personne qui l'apprehende visuellement. Les capacites d'attention ainsi mobilisees le sont au detriment d'une reflexion sur le fond.
En somme, l'accessibilite 'auditive' serait un bon critere de clarte de la presentation...

Alain Bruguieres

@alain : la question ne se pose pas en ces termes pour un valide, parce que les ancrages de structure de la page sont la plupart du temps conçus avant tout comme visuels : une barre de navigation est (le plus souvent) immédiatement perçue comme telle, etc.

Pour le reste, je confirme l'expérience de Laurent avec mes propres utilisateurs test

Dans le même sens j'ai un ami qui me confiait (il n'avait même pas entendu qu'il était possible d'avoir un site accessible) qu'il devait se faire accompagner par qqun pour visiter un site web, il n'essayer même pas d'utiliser un lecteur d'écran, il avait trop souvent était déçu !