Je suis tout a fait d'accord avec ton avis sur le sujet et rejoint tous ceux qui trouvent que le rel="nofollow" est une manière de déplacer le pb des liens de spam du ou des moteurs de recherche vers les utilisateurs et services finaux. En effet, même si en effet, limiter de cette manière la portée d'un lien de spa est tout a fait honorable, bon nombre de services et applications vont ajouter ce "nofollow" automatiquement, sans distinction. Moi, pauvre contributeur, si je pose un lien qui me semble pertinent, en dehors du fait que les gens vont cliquer dessus pour le visiter, il ne m'apportera pas forcement la visibilité escomptée (un peu de pub fait toujours du bien et elle se traduit ici par une meilleure place dans les moteurs de recherche).

Au final, pour éviter le spam, on va finir par considèrer que TOUS les liens en sont et dès qu'un lien ne pointe pas sur une des pages du site lui-même, on ajoute un rel="nofollow". Pour aller plus loin, on ferme les sites, les moteurs de recherche et on rentre tranquillement chez soi à se trouve une autre activité ou un autre loisir...
PS : j'ai quand même renseigné l'adresse de mon site mais il ne s'agit pas de spam; je n'ai rien à donner, rien à vendre, rien à réclamer

Bien d'accord également...

Si vous voulez protéger vos blogs des infâmes liens (sic), sortez couverts et utilisez des Link Condom : www.linkcondom.com/

Bon, j'avais posté un billet (nicolas.delsaux.free.fr/w... en réponse au précédent message, qui disait en gros que, la bonne solution, c'est de définir un syle CSS affichant clairement les liens nofollow sous la forme dégardée qui est la leur.

En même temps des sites utilisent déjà le "je met un lien vers toi sur ma page d'accueil si tu m'aide ou me paye". Ca n'a rien de neuf et ça ne vient pas du nofollow. On peut déjà le faire (et on le fait déjà).

Nicolas Delsaux, je ne vois pas dutout l'interret de CSS, la question de l'apparence des liens avec rel="nofollow" n'a aucune importance dans le débat à ce sujet, c'est son bien fondé et ces concéquances qui sont discuté.

Un site contre le no-follow
www.itst.org/nonofollow/

Avec des imagettes pour le signaler

Entre ça et la nouvelle manigance contre les brevets logiciels (standblog.org/blog/2005/01/21/93113955-ca-sent-le-poisson-et-le-fumier-a-la-reunion-des-ministres-de-la-peche-et-de-lagriculture), ça fait beaucoup en trois jours…

Tout de même, mettre au même niveau une loi sur les brevets passée de manière contestable et la proposition de la part des moteurs de recherche d'une syntaxe qu'ils indexeront de manière spéciale ... il y a tout de même un fossé.
Je vois même mal comment tu peux faire une association entre les deux, même si tu es contre.

Jene les mettait pas au même niveau. Je disais juste que ça beucoup de truc à gueuler contre en une semaine

Désolé de l'incompréhension

Je rebondis, par association d'idée, sur cette question des styles CSS.

<parenthèse>
En effet, le rendu CSS des liens "nofollow" n'a pas un grand intérêt, sauf pour ceux qui seraient curieux de voir quels outils de blog, de forum, de wiki, etc... vont l'implémenter. Pour cela, une simple CSS "user" suffit à la personne en question.
</parenthèse>

Je me pose une question simple : plutôt que de recourir (de manière discutable) à l'attribut rel pour régler un problème qui n'est finalement qu'anecdotique, et qui ne concerne qu'un secteur étroit du web (Quelques moteurs de recherche), pourquoi ne pas avoir proposé un mécanisme similaire par un biais plus adapaté ?

Un class="nofollow", ou peut-être plus clairement un class="no_page_ranck" m'aurait semblé beaucoup moins problématique...

Suite à de nombreuses lectures sur le sujet, je persiste à croire que l'antidote au spamming ne passe pas par le balisage. De plus, un rel="nofollow" ne règle qu'une partie du problème. Au risque d'en faire sursauter plus d'un, je placerais le spamming dans les commentaires au côté de la pornographie dans la classe des contenus indésirables. Oui Oui ! La responsabilité revient à l'administrateur du contenu généré de voir à ce que celui-ci reste propre !

On vous a dit : "le problème du spamming dans les commentaires vient de vos blogs, c'est donc à vous de régler le problème" et vous l'avez cru.

Certains pensent même que les spammers vont spammer encore plus pour pouvoir obtenir les mêmes résultats.

Comment l'éviter ? Eric Meyer propose une solution intéressante qui consiste à poser une question à l'auteur du commentaire pour valider celui-ci.

Eric a écrit :
"
The only spam-blocking method I can think of that has any long-term hope of effectiveness is the kind that requires a human brain to circumvent.
"
meyerweb.com/eric/thought...

À condition qu'il soit explicetement fait référence à un information lié au site.

Sinon, la parade est déjà connue avec les systèmes d'image : téléchargement de l'image, inclusion dans un mail bidon et demande à une personne innocente de répondre.

Au contraire, c'est beaucoup plus dur si c'est contextuel (exemple : à qui faisais-je allusion hier soir sur mon blog ?)

Mais la solution est tellement lourde qu'elle n'est pas vraiment gérable