HTML 4.01 et XHTML1.x offrent deux éléments permettant de préciser qu'un terme fait l'objet d'une définition dans le contexte de la page :

dl, la liste de définition :

<dl>
<dt>W3C</dt>
<dd>The World Wide Web Consortium: An unincorporated entity created by contracts 
between the Hosts for the purpose of bringing the Web to its full potential.</dd>
</dl>

dfn, la définition en ligne :

<p><dfn>W3C</dfn>: The World Wide Web Consortium: An unincorporated 
entity created by contracts between the Hosts for the purpose of bringing 
the Web to its full potential.</p>

Google offrant un service spécifique de recherche de définition (en anglais excusivement), voyons comment sont codées les pages trouvées par ce service. Nous prenons comme exemple une recherche sur la définition du terme « W3C » :

• Notons tout d'abord que Google exploite manifestement d'autres informations du contexte de ces pages. Certains résultats n'emploient aucun balise spécifique pour déterminer les termes définis, tel le glossaire de l'ICANN :

  <p class="drilltext"><a class="drill" href="http://www.w3c.org">W3C</a> - World Wide Web Consortium</p>
  <blockquote>
  <p>The W3C is an international industry consortium founded in October 1994 to develop 
  common protocols that promote the evolution of the World Wide Web and ensure its 
  interoperability. Services provided by the Consortium include: a repository of information about 
  the World Wide Web for developers and users; reference code implementations to embody and 
  promote standards; and various prototype and sample applications to demonstrate use of new 
  technology.</p>
  </blockquote>
  

• La liste de définition <dl> est bel et bien exploitée, à l'image de ce glossaire du W3C :

  <dt><a href="/">W3C</a></dt>
  <dd><em>n.</em> The World Wide Web Consortium: An unincorporated entity
  created by contracts between the Hosts for the purpose of bringing the
  Web to its full potential. [Note. This abbreviation does not follow the
  formation rules of <a href="#I18N">I18N</a>.]</dd>
  

• En revanche, je n'ai jusqu'ici jamais rencontré dans des résultats de Google:definition l'élément <dfn>... Si quelqu'un a un exemple, je suis preneur ;)
• L'élément <strong>, qui marque une emphase sur un contenu, est également utilisé, par exemple dans le Glossary of Acronyms (TASI) :

  <td class="glossarycell" valign="top"><strong>W3C</strong></td>
  <td class="glossarycell" valign="top">World Wide Web Consortium<br />
  <a href="http://www.w3.org/">http://www.w3.org/</a></td>
  

• De même, l'élément <em> qui joue le même rôle, comme dans ce glossary and acronym expansion project (Minnesota State Colleges & Universities Office of Instructional Technology) :

  <P> <a name="W3C"></a><em>W3C:</em> World Wide Web Consortium, 
  <a href="http://w3c.org/">W3C</a> 
  </P>
  

• C'est aussi le cas de <b>, élément de présentation déconseillé en (X)HTML Transitional, invalide en strict valide mais déconseillé au profit d'un style CSS, et dénué de valeur sémantique théorique. Voir le Glossaire du CANRI :

  <td valign="top" class="bodyhead" width="179"><a name="W3C"><b>W3C</b></a></td>
  <td width="645" class="body">The World Wide Web Consortium sets standards for HTML and other key web technology. 
  <a href="http://www.w3.org/"" target="external_site"><small>[go to site]</small></a></td>
  

Il faut préciser que le choix du terme recherché n'est pas neutre, et qu'il est difficile de faire la part des choses entre les pratiques de codage des auteurs et le fonctionnement supposé de Google :

• La recherche sur la définition du terme « W3C » révèle une forte proportion d'auteurs utilisant les listes de définition, et très peu d'auteurs utilisant <b>. Mais sans doute pouvait-on s'y attendre étant donné le contexte dans lequel travaillent les auteurs amenés à publier la définition de cette abréviation ;)
• En revanche, une recherche sur un terme moins lié à la notion de normes HTML fait apparaître une proportion majoritaire d'éléments <b>, très peu d'éléments d'emphase <em> et <strong>, quelques très rares <dl>... Voyez par exemple les résultats de recherche sur le terme « web ».

Qu'en conclure ?

• Que sur ce point au moins, Google exploite bel et bien certains éléments HTML conformément à leur rôle (<dl>), sans toutefois les privilégier ;
• Mais qu'il semblerait en ignorer d'autres (encore faudrait-il être sûr que l'élément <dfn> n'apparaît pas dans ces résultats pour une autre raison, à savoir qu'il est tout simplement très rarement employé).
• Qu'il se livre à des interprétations reflétant simplement les usages en vigueur chez les auteurs (éléments <em> et <strong>) ;
• Et que Google ne se prive pas d'exploiter des balisages dénués de sens structurel, tels <b>, sans doute simplement parce qu'ils sont présents dans la plus grande partie des documents qu'il doit indexer.

Autrement-dit, le respect du sens des éléments HTML ne nuit pas au référencement, mais le favorise-t-il vraiment à l'heure actuelle ? Cette affirmation péremptoire semble bien imprudente.

Et cela n'enlève rien à l'intérêt de ce balisage « sémantique » : Google semble surtout s'adapter aux pratiques des auteurs... et suivra donc peut-être ceux qui multiplieront les bonnes pratiques ;)

Donc :

• Utilisons la bonne balise à la bonne place ;
• Mais soyons prudents sur l'incidence de ces pratiques en terme de référencement dans Google aujourd'hui.
• Et puis... Il n'y a pas que Google sur le Web !

b:before {
content: "<b>";
color: #ff0000;
}
b:after {
content: "</b>";
color: #ff0000;
}
em:before {
content: "<em>";
color: #008000;
}
em:after {
content: "</em>";
color: #008000;
}
strong:before {
content: "<strong>";
color: #008000;
}
strong:after {
content: "</strong>";
color: #008000;
}
dfn:before {
content: "<dfn>";
color: #0000ff;
}
dfn:after {
content: "</dfn>";
color: #0000ff;
}
dt:before {
content: "<dt>";
color: #0000ff;
}
dt:after {
content: "</dt>";
color: #0000ff;
}