Accueil > weblog
- Lire le billet précédent - Lire le billet suivant -
Déconstruction trop hâtive d'un mythe (la facilité du HTML)
Par Laurent Denis, le 10 juillet 2004.
Comment ne pas approuver le souhait de Normand Lamoureux de montrer que le HTML nécessite un apprentissage rigoureux et un usage réfléchi ? Mais, avec tout le respect que je porte à son auteur, l'article intitulé Le HTML, facile ? La déconstruction d'un mythe me laisse beaucoup trop sur ma faim. La longue liste d'arguments visant à mettre en évidence la relative complexité qui se cache derrière cette apparente simplicité
va en effet bien trop vite en besogne, et manque de développer les faits auxquels il ne fait que de brèves allusions en introduction ou dans sa conclusion. Pour éviter bien des fausses interprétations, il resterait à mettre en rapport avec chaque point de la démonstration au moins les éléments suivants :
- Le HTML est un langage destiné à simplifier une problématique très complexe, celle du document Web. La complexité évoquée par Normand Lamoureux est pour une grande partie celle du Web et celle de la structuration de texte, et n'est pas inputable au langage lui-même. En ce sens, le HTML a atteint son but en permettant de faire facilement des choses très difficiles. Que le langage ne contraigne pas ses utilisateurs à en faire "facilement" un bon ou un mauvais usage ne le remet pas au cause.
- Le HTML n'est pas, pour autant, supposé résoudre par son seul usage toutes les problématiques du document Web.
Il est absurde d'écrire :[edit]Voir en commentaires ci-dessous: contre-sens de ma part sur une formulation ambigüe[/edit] Ce n'est pas parce qu'un document est codé en HTML qu'il est supposé être accessible !Si le HTML est si trivial qu'on le dit, comment expliquer alors que plus de 94 % des sites Web analysés dans le cadre d'une étude sur leur accessibilité ne passent même pas le test du validateur ? En fait de facilité, on peut rêver mieux.
- Les aléas historiques du langage sont aujourd'hui un problème criant. Quoiqu'il en dise Normand Lamoureux dans son intruction, il fait totalement abstraction du développement chaotique du HTML dont chaque version, jusqu'à la dernière, est le fruit de multiples compromis entre des approches contradictoires. Oui, les spécifications HTML sont des documents très imparfaits, qui suscitent de nombreuses questions et sont source d'une complexité dont chacun se passerait volontier.
- Dans le même ordre d'idée, le HTML n'est pas un langage achevé, bien que le W3C ait pris le parti de le laisser en l'état, au risque de voir les auteurs aborder la transition vers le XML en subissant encore ces mêmes imperfections, puisque les premières déclinaisons du XHTML en héritent partiellement.
- Au rang des
aléas de son histoire
, il faut mesurer encore les effets d'un usage détourné du langage pendant de nombreuses années, et encore aujourd'hui : ce qui est difficile, c'est aussi de revenir sur des pratiques erronées sur lesquelles les normes sont assez claires (séparation du contenu et de la présentation...). - Enfin, les outils qui exploitent ou permettent d'exploiter ce langage (les navigateurs, les éditeurs WYSIWYG) commencent à peine, et de manière très fragile, à se préoccuper de respecter la norme du langage. Comment dans ces conditions s'attendre à un usage facile de celui-ci ?
[edit] En conclusion, je suppose que l'auteur a voulu éviter de perdre son propos dans une analyse technique trop fouillée des exemples qu'il a mentionnés (Et je ne prends pas plus que lui la peine de faire ici cet effort). C'est un souci admissible, mais qui, poussé trop loin, pénalise finalement la démonstration.
[edit] Il resterait enfin à distinguer plus clairement XHTML Strict et HTML Transitional, l'un des enjeux séparant ceux-ci étant justement une plus grande rigueur dans l'usage du langage, propre à en faciliter l'apprentissage et l'utilisation. Le surcroît de complexité du XHTML1.0 strict... voilà un autre mythe à déconstruire 
[edit] Serais-je moi aussi allé trop vite en besogne ? Une suite à cet article est prévue, me dit Normand Lamoureux (Voir ci-dessous), traitant notamment des points soulevés ici. Disons donc finalement que ce constat brut et surprenant des difficultés apparentes du (X)HTML... prendra alors à coup-sûr tout son sens.
Trackbacks
Les trackbacks pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.
Commentaires
Francis, le 10 juillet 2004
Donc, le HTML serait facile, mais mal foutu, mal implémenté et mal utilisé ? Il y a de quoi désespérer
Laurent Denis, le 10 juillet 2004
Non. L'immaturité n'a rien de désespérant
Laurent Gloaguen, le 10 juillet 2004
Au risque d'être à contre-courant, je trouve au contraire le HTML 4.x très facile. Il permet en moins de 4 heures formation à pratiquement n'importe qui de faire une page publiable sur le Web avec un éditeur de texte. Après, la conformité, le sémantique, l'accessibilité et l'élégance, c'est une tout autre problématique. Pour ma part, ce que l'on peut reprocher au HTML, c'est ses limitations et son âge.
Denis, le 11 juillet 2004
Aille, t'es dur mon vieil ami.
Pour info, je me permettrai de mettre en contexte un des points que tu soulèves :
<quote>
Le HTML n'est pas, pour autant, supposé résoudre par son seul usage toutes les problématiques du document Web. Il est absurde d'écrire : Si le HTML est si trivial qu'on le dit, comment expliquer alors que plus de 94 % des sites Web analysés dans le cadre d'une étude sur leur accessibilité ne passent même pas le test du validateur ? En fait de facilité, on peut rêver mieux. Ce n'est pas parce qu'un document est codé en HTML qu'il est supposé être accessible !
</quote>
En fait, dans ce passage, Normand fait simplement mention de l'étude d'accessibilité mis en place en décembre dernier (www.cybercodeur.net/weblo... sur 200 sites Web québécois et au cours de laquelle, 94% échouaient lamentablement au critère conformité du code HTML/XHTML. Ce n'est donc pas une confusion des pratiques et des technologies.
Laurent Denis, le 11 juillet 2004
Denis, lorsque j'ai lu "Si le HTML est si trivial qu'on le dit, comment expliquer alors que plus de 94 % des sites Web analysés dans le cadre d'une étude sur leur accessibilité ne passent même pas le test du validateur ?", j'ai compris en toute bonne foi qu'un document en HTML devrait être nécessairement accessible parce qu'il est en HTML...
Je comprends à te lire que l'auteur a voulu dire: "dans le cadre d'une étude sur l'accessibilité, 98% des documents ne respectaient pas le critère de la validité HTML."
Mais la formulation est pour le moins maladroite !
Laurent Denis, le 11 juillet 2004
Quant à "être dur", non. La réaction de Laurent Gloaguen ci-dessus, et son post dans Embruns (embruns.net/logbook/2004/... montrent bien les ambiguïtés de l'article : il soulève des difficultés qui ne sont pas celle du HTML-langage de structuration, mais celle du HTML-détourné comme langage de présentation. Le premier mythe à déconstruire sur le HTML est plutôt celui-là, car on y gagnera en simplicité, justement (plus de <b>, de <i>, de <tt>, de choix à faire entre <abbr> et <acronym> dont la différence est purement présentative...)
Normand Lamoureux, le 11 juillet 2004
Bonjour Laurent
Tu as bien saisi mon propos et t'en félicite.
Que le HTML permette de faire facilement des choses difficiles à imputer à la complexité du Web et non au HTML lui-même, n'est-ce pas ce que je dis en conclusion lorsque je dis qu'on ne s'étonne pas assez de l'extraordinaire souplesse de ce langage?
Pour ce qui est du détournement du HTML et des aléas de son histoire, je n'en ai parlé nulle part, car c'est pour une suite à paraître prochainement.
Laurent Denis, le 11 juillet 2004
Normand, le seul point de désaccord est l'angle choisi, non le propos lui-même. La perspective "historique" du HTML me semble le préalable indispensable pour ne pas s'égarer avec des difficultés générées par les dérives du langage et de son utilisation.
Mais peut-être est-ce simplement ma formation d'historien qui ressort?
J'attends en tout cas avec impatience cette suite à paraître prochainement.
Les commentaires pour ce billet sont temporairement fermés en raison d'une série d'attaques de spam.