événement majeur : à voir. Je l'ai parcouru en diagonale mais il ne me semble comporter que des points spécifiques dont la tarte à la crème des spécialistes sur les frames (qui font partie du xhtml, qu'il n'y a rien de simple pour les remplacer ...). On ne parle pas des tables pour faire de la mise en page (à exclure bien sur). On discute du bon doctype et le mettre ou non (il faut mettre un doctype adapté au type de document que l'on écrit puis valider) etc etc Bref, il y beaucoup de travail. L'urgence en 2004 pour les amateurs et les spécialistes surtout me parait de passer en XHTML 1.0 et CSS 2.1 validés.

J'en reparlerais, mais l'urgence n'est en aucun cas de "passer en" quelque-chose, et surtout pas la dernière norme à la mode chez les geeks (accessoirement, c'est plutôt HTML1.1 bien servi qui est à la mode, d'ailleurs, avec la démocratisation du content negociation. XHTML1.0 et CSS2, c'est dépassé).

L'urgence est de donner les moyens de prendre des décisions en connaissance de cause sur: - la démarche progressive de standardisation de l'existant; - la démarche progressive de maîtrise des compétences pour les nouvelles réalisations; - les coûts et les bénéfices escomptés de ces démarches.

Et accessoirement, de pendre quelques ayatollas des standards aux petits pieds avec les tripes du dernier couillon qui rapplique avec une solution à la Yaka Faucon.

Pourquoi être aussi peu charitable ? Parce que les standards ne seront jamais crédibles avec des raisonnements à courte vue tels que celui qui précède.

c'est pas un raisonnement, c'est quelques remarques hatives. Et les spécialistes devraient d'abord balayer devant leur porte pour leur façon d'appliquer les standards.

A voir des gens qui codent actuellement en HTML avec la présentation avec <TABLE>, on se dit qu'un minimum de directivité serait le bienvenu : hors XTML et CSS, point de salut. Après, et seulement après, on discute.

Comme disait Rocard, quand on veut enterrer un problème, on crée une commission.