Judicieux élément de réponse à ceux qui, mettant de la pseudo-sémantique partout, réclament des URL à tout prix signifiantes.

Et si on ne fait pas de négociation de contenu basée sur la langue ? Je tiens tout de même à le préciser parce que dans les rares sites qui font plusieurs langues, peu font réellement de la négociation de contenu au niveau URI.

Du coté de l'architecte Web l'URI est un identifiant opaque, on peut effectivement y mettre n'importe quoi. Maintenant le problème c'est que dans nos navigateurs modernes cette URI a été "mise en avant" et fait du coup réellement parti de l'interface utilisateur.

Ce n'était peut être pas fait pour au départ mais du coup l'URI gagne quelques contraintes supplémentaires :
elle devrait être courte, simple, compréhensible.

Comme il est si simple de faire des URI "propres", pourquoi s'en priver ? peut être que http://example.org/office/accounting n'aura un sens qu'en anglais, mais ça restera toujours plus clair que les horreurs qu'on voit en permanence (type http://example.org/index.php?action=monappli&lf=menu&cate=12&souscat=56
Sans compter que franchement, c'est probablement plus simple même pour le technicien qui doit gérer les URI

Dans un site d'actualité avoir la date et le sujet de la page dans l'url me semble utile. Dans un site plus orienté documentation je m'attend à voir une (hiérarchie de) catégorie.

Le sujet n'est vraiment pas simple. En tant que wikiphile et websémanticien en herbe, cette question me taraude. Quelques pistes :
-- l'article de Tim Berners-Lee : What do HTTP URIs Identify? (www.w3.org/DesignIssues/H... ) ; article qui mériterai une tradoc
-- la page de websemantique.org : websemantique.org/URI qui ne demande que votre participation

Dans le wiki sémantique que j'imagine, les pages n'ont pas d'URI intelligibles puisqu'elles représentent des objets qui peuvent prendre des "labels" différents selon le contexte (langue, métier, etc.).

Il est d'ailleurs significatif de voir que le terme lui même n'est pas fixé : j'ai lu ici et là : URL signifiantes, URL significatives, URL comme interface, URL comme UI, etc.


Il y a pas mal de débats sur CraoWiki sur les MotsWikis comme URL signifiantes : wiki.crao.net/index.php/M...

Eric, nous sommes d'accord, je crois, pour dire qu'une URL courte, simple, compréhensible, propre... est une saine contrainte d'ergonomie à l'heure actuelle, étant donnée l'utilisation imprévue des URL par les navigateurs et leurs utilisateurs (Raison pour laquelle ma seule réserve à l'adoption de DotClear a longtemps été la présence obligatoire du numéro d'id de post dans l'URL). Mais « ergonomie » n'est pas « sémantique », il me semble.

En revanche, dites-moi si je me trompe, mais le problème ne doit-il pas être posé différemment en termes d'URI et d'URL ?

Charles : pour tout dire, j'escomptais bien cette intervention «wikiste» Je vais suivre tes pistes...

zut, ça veut dire que j'ai oublié ma phrase de conclusion.

Ce que je veux dire Denis, c'est que ce qui est simle à manipuler, n'est-ce pas justement ce qui a du sens ?

On ne fait pas de la sémantique dans les URL parce qu'il faut faire de la sémantique mais parce que c'est plus clair et plus simple à manipuler (que ce soit pour le visiteur ou le professionnel)

Disons que dans l'idéal ce qu'il faudrait c'est que l'URI arrête de faire partie de l'interface utilisateur, mais entre temps ...

Eric : Je me suis permis d'éditer ton commentaire pour que les urls que tu donnes en exemple soit immédiatement lisibles (ils étaient interprétés par DotClear comme de vrais liens).

Une question me vient à l'esprit : le sens que pourrait contenir ce type d'URL "signifiante", n'est-ce pas en partie ce que doit véhiculer le <title> du site ?

Voire aussi le titre <h1> de la page sous forme de localisation dans le site, comme j'ai essayé de le faire ici ? Quoique je ne sais pas trop quoi en penser, de cette dernière idée...

Raisonnement partielle: l'URL contenant le titre du site.

example.org/?

(il y a un caractère chinois à la fin de l'URL). Sans la disponibilité des URIs cela ne marche plus.

Laurent: pas vraiment. Le <title> véhicule le titre d'une ressource, le nom si tu préfères. L'URL reflette son emplacement.

Pour faire une analogie bidon, quand tu écris à quelqu'un ce que tu met sur l'enveloppe est l'équivalent de l'URL. Ça contient probablement le nom, mais pas uniquement.

Ceci dit je suis d'accord pour penser que l'URL devrait contenir une partie proche du titre de la page. Pas forcément par ce que "ça doit être comme ça" mais plus parce que c'est ce qui permettra de manipuler cette URL correctement.