Oui, mais, j'ai toujours détesté ces petites têtes jaunes, c'est vraiment pas beau, j'en reste donc à acronym ou abbr (il me semble que ce dernier n'est pas bien supporté, domage, d'un point de vue sémantique, il me semble plus approprié que acronym).

Je ne pousse pas mon intérêt pour la question jusque-là, mais rien n'empêche de personnaliser les images de smilies DotClear en faveur d'une version plus sobre...

Je n'avais jamais pensé à utiliser abbr pour les smileys. Jusque là j'utilisais un span.

Mon propos était peut-être un peu rapide : mon utilisation précédente des abbr est un abus inutilement compliqué. Essentiellement, un smiley est un graphisme, il est plus logique (et plus simple) d'en faire une image.

J'ai réssament pensé au fait que l'on pouvais utiliser la balise abbr (ou acronym si on s'interresse au rendu sous MSIE) et ajouter l'image en css.
Par exemple (je n'ai pas essayé ce code qui est certainement à retravailler, c'est juste pour illustrer l'idée):

(X)HTML:
<abbr title="clin d'&oelig;il">;-)</abbr>

CSS:
abbr[title="clin d'&oelig;il"] {
visibility:hidden;
background: url("/clin_d-oeil.png") no-repeat;
}

Il me semble qu'il y a moyen de spécifier la taille de l'imge en css, mais, je ne suis pas sûr.

L'aventage, c'est qu'on peut avoir une feuille de style avec des smilies graphique et une autre avec des smilies textuel.

Deux questions :
- un smiley est-il plutôt proche de l'abréviation ou du pictogramme, de l'idéogramme ? Dans ces derniers cas, c'est bien fondamentalement une image, qui doit alors figurer en dur dans le contenu.
- quel est le gain d'accessibilité de abbr par rapport à img ? Là où le alt de l'img sera systématique lu ou restitué, le title de l'abbr ne sera restitué que par certains medias d'accessibilité et s'ils ont été explicitement configurés pour cela...
J'en reste décidémment à l'image img... bien que j'ai la flemme de l'utiliser

> un smiley est-il plutôt proche de l'abréviation ou du pictogramme, de l'idéogramme ?

Je dirais aucun des deux, pour moi, il s'agit d'un ensemble lettre désignant une émotion, qui ne veut rien dire dans aucune langue et qui, avec le temps, est devenu un pictogramme (tiens, au fait, un attribut lang="none", si ça voulais dire quelque chose en (X)HTML, ça aiderait dans ce cas précis).

> quel est le gain d'accessibilité de abbr par rapport à img ?

Aucun, que du contraire (comme tu le souligne très bien), idem d'un point de vue sémentique.

En fait, je garde en tête l'idée de gestion de smilies par CSS, (parceque, les smilies était au départ du texte et que ce fait historique me semble important), mais, l'abbr ne conviens pas (je me le suis dit hier en lisant un débat sur les balises acronym et abbr).

Je viens de tester le <span title="clin d'&oelig;il">;-)</span> sur MSIE (qui ne montre pas le contenu de l'attribut title de la balise abbr) et, ce dernier montre le contenu de l'attribut title avec la balise span. Il faudrait tester sur plusieurs médias, mais, à priori, c'est ce qui me semble le mieux convenir.

J'ai aussi pensé à la balise dnf, mais, la façon dont elle doit être utiliser ne convient pas (dommage).

Tu dis très justement que "les smilies était au départ du texte et que ce fait historique me semble important".

Mais les smileys s'apparentent justement à l'ascii-art : c'est un détournement iconographique du texte, à une époque où on ne disposait d'aucun moyen de faire du contenu iconographique.

Les signes de ponctuation étant totalement détournés dans les smilies, il est temps de rompre avec l'ancrage historique du smiley dans le signe typo : puisque le Web a mûrit depuis, affirmons franchement que les smileys sont sémantiquement des images, et rien d'autres

J'y retourne : prenons un smiley, par exemple
"point-virgule parenthèses fermantes" n'a absolument aucun sens, ni symboliquement rien d'associable avec le clin d'oeil.

On n'est pas ici en face d'un semble de lettres désignant une émotion dans la mesure où aucune exploitation de ces lettres ne se lie au sens voulu :
- ce ne sont pas des lettres;
- qu'on les prononce ou pas ne donne toujours aucun sens
- seul le regard et la symbolique qu'il induit créent du sens.

Il faut que j'ai un oeil humain, que je me torde symbliquement le cou, que j'ai les référents culturels correspondants... pour identifier ce clin d'oeil. Tout dépend entièrement de mon regard. Ce qui n'a de sens que sous mon regard... qu'est-ce que c'est à part une image ?

C'est vrai qu'il y a des pratiques qui disparesse avec le temps et que c'est tant mieux (les frames par exemple).

Tu m'a convincu d'un point de vue logique, mais, tu n'a pas encore vincu mon affection pour les smilies écrit avec des signes de ponctuations... (hè, mais, nous, en commentant, on ne sais pas mettre d'image, que faire alors ?).

J'ai eu une idée pour combler mon envie de bien faire (d'un point de vue sémantique entre autre) et mon envie affective...

A ne faire que pour les nostalgique des smilies en carractaire comme moi:

(X)HTML:
<img src"clindoeil.png" alt="Clin d'&oelig;il" />

CSS (media:screen uniquement !):
img[alt="clin d'&oelig;il"] {
visibility:hidden;
// ou
display:none;
}
img[alt="clin d'&oelig;il"]:after {
content:";-)";
}

P.S.: Je n'ai pas testé non plus.

Le display:none de l'image s'appliquera aussi au contenu généré avec :after.
Il faut faire simplement:
img[alt="blabla"] {
content:";-)";
}
Mais seul Opera applique le content sans :after ou :before.
Au passage : on ne met pas d'entités caractères dans des CSS.