Lire l'éclairage apporté par Yan Hixon dans son billet Web Applications and Compound Documents, IMHO :

Our own position was that any successful framework would have to be backwards compatible with the existing Web content, and would have to be largely implementable in Windows IE6 without using binary plug-ins (for example using scripted HTCs). We were the only ones to even remotely suggest that the solution should be based on HTML.

It is going to be very interesting to see how this unfolds. For us (the Web browser vendors: Opera, Mozilla, and Apple), the "backwards compatible" requirement is not really negotiable, because it is quite clear that solutions that don't work in the market leader's browser won't be accepted by mainstream Web developers. I think a lot of people in the W3C world are having difficulty accepting this, especially given that Microsoft have basically said that IE has been end-of-lined (it is my understanding that IE in the next version of Windows will have no changes to its HTML/CSS/DOM/XML implementations and still no support for XHTML, and Microsoft have also stated that there will be no new separately-downloadable versions of IE available anyway, so even if they did upgrade it, it would only be used by those who upgraded their operating system).

It's almost sad, in a way. I was in a W3C meeting yesterday where one of the participants said, in response to "well we have to be backwards compatible with IE on this", something along the lines of "what? I thought we could ignore IE now that Microsoft have said it will no longer be developed".

Autre éclairage, en français celui-là, sur le Wiki de Geckozone : Mozilla, Opera et Safari unis pour préserver le web :

Deux conceptions s'affrontent : celle des concepteurs de navigateurs, pour qui HTML doit être étendu afin d'offrir aux développeurs web les fonctions qui leur manquent, tout en gardant les avantages de simplicité et d'universalité acquis par HTML et ne pas devoir réécrire tous les documents existants. Cette notion s'appelle la compatibilité ascendante.

L'autre conception, maintenant majoritaire au sein du W3C est celle des concepteurs de plugins tels qu'Adobe, ou de serveurs comme Sun, IBM ou Microsoft, ce dernier ayant à peu près abandonné le développement de son navigateur Internet Explorer depuis 2001. Pour ceux-ci, selon leurs propres mots, « le navigateur est mort » (c'est effectivement le cas d'IE6) et les applications web ne doivent plus avoir du web que le nom. Elles doivent se baser sur des technologies entièrement nouvelles et souvent incompatibles telles que Xforms et SVG 1.2[1], ou XAML de Microsoft, et leur contenu devrait systématiquement être adapté à différents « profils » correspondant au type de plateforme (PC de bureau, PDA, téléphone, ...) mettant ainsi fin à l'universalité du web.

Daniel Glazman publie la première partie d'une analyse très fouillée mais particulièrement claire, même pour le néophyte : Future of HTML and the Web, part 1. La source est à lire impérativement, ceci n'étant qu'un résumé rapide et maladroit des conclusions :

• Aujourd'hui, le Web repose essentiellement sur :
  • un usage permissif d'HTML4.01 ;
  • une utilisation limitée de CSS2 en raison des problèmes d'implémentation dans les navigateurs qui en rendent l'utilisation avancée trop complexe ;
  • le DOM 
  • et javascript comme béquille indispensable.
• Depuis 1998 (publication finale de CSS2), aucune évolution utile n'a eu lieu :
  • le W3C a figé HTML4.01, refusant de le faire évoluer pour répondre aux besoins concrets tels qu'un jeu plus puissant d'éléments de formulaire, l'extensibilité, l'intégration de MathML ou de SVG, un meilleur accès au DOM via javascript, etc ;
  • XHTML ne joue pas son rôle de pont vers XML, faute d'avoir été compris et d'être utilisé en dehors du milieu des spécialistes des Standards ; XHTML2.0 n'apportera pas de solution, faute de compatibilité ascendante avec HTML : il ne sera sans doute même pas implémenté par les principaux navigateurs ;
  • MSIE reste le navigateur principalement utilisé, ce qui limite l'intérêt du XML en raison de son incapacité à rendre du XML stylé.
• Le besoin réel du marché est donc de faire à nouveau évoluer HTML, mais le Groupe de Travail HTML [du W3C], voire le W3C lui-même, ne sont peut-être pas les plus indiqués pour amorcer le développement d'un successeur du HTML4

Voir également Hixie's Natural Log, 04/06/2004 :

In the last six years we have seen that authors simply didn't agree: Mozilla has supported MathML for years, but it is still very rare to see any MathML content on the Web. Mozilla, Opera and Safari all support XHTML1, in fact Mozilla has supported XHTML1 since before it had an assigned namespace and MIME type, but again the amount of application/xhtml+xml content on the Web is trivial.

The truth is that the real Web, the Web that authors write for, is the Windows IE6 Web. The only way to change that is to reduce the IE6 market share, and new technologies don't do this. Marketing does. Once users are primarily using a browser that is being regularly updated, then we can start introducing radically new technologies. Until then, such technologies simply aren't going to become popular.

Et David Baron : Fragmentation of document formats on the Web :

Web clients on small devices are unlikely to be able to implement all current W3C document standards (HTML, XHTML, CSS, SVG, XForms, XSLT, etc.) and all of their requirements (XML, XML namespaces, XPath, XML Schema, XML Events, XLink, etc.). Limiting the set of standards needed to access the Web improves the Web's accessibility to more diverse clients, which makes the set of clients more diverse and encourages interoperability between different classes of clients.

ça commence à prendre un tour intéressant, sur la liste de discussion de whatwg, le site où Yan Hixon élabore les spécifications d'un nouvel HTML :

Currently the only motivation we have is: "To make development easier for developers". Does that imply there is no change in the user experience from existing [D]HTML approaches? If not, then what is the forecasted user impact? What is the core advantage?

De What improves Web applications? Nigel McFarlane

Une autre synthèse particulièrement complète : www.isolani.co.uk/blog/st...

Une excellente mise en perspective économique, sur les enjeux que constituent les applications Web pour Microsoft et ses concurrents : The second browser war.

However, what would happen if people's web browsers were capable of running complex applications, with code based on openly published specifications? Two things: first, the operating system would become irrelevant, so there would be no need to upgrade to the next version of Windows, and second, the playing field for everything else would be thus levelled. The majority of Microsoft's business, therefore, could have been threatened if the IE browser team had continued past 2001.